Лутц Бассман (как и Антуан Володин, как и остальные криптонимы французского писателя, предпочитающего оставаться неизвестным), в сущности всегда пишет об одном и том же - посмертном недоумирании. Это прохождение через мир Бардо, описанного в Тибетской книге мёртвых, в котором зыбь между существованием и несуществованием явна и вместе с тем мерцательна, как бы абсурдно это ни звучало.
Володин/Бассман почти всегда пишет фрагментарно - за исключением "Дондога" - единственного более...
Володин/Бассман почти всегда пишет фрагментарно - за исключением "Дондога" - единственного более или менее цельного романа, изданного на русском, - все остальные переводы представляют из себя преимущественно короткие истории, объединённые некой общей целью. В случае с "Блэк Виллидж" - это обрывающиеся в буквальном смысле на середине фразы короткие истории-наррацы, которые герои рассказывают в не совсем понятном в плане целей пути. Этот приём одновременно раздражает и будоражит, поскольку применяется, как говорится "на самом интересном месте...". Как следствие общего абсурда происходящему добавляет то, что, начиная читать каждый раз историю, мы понимаем, что никогда не узнаем концовки, даже если с героем встретимся во второй части. При этом встретимся не абы когда, а в строго отведённом месте. Как и в схожих с "Блэк Виллидж" по структуре "Малых ангелах" здесь работает зеркальный принцип, вернее, спирали: последние истории будут иметь точки пересечения с первыми, а соседние - между собой и т.д. Приём уже не нов для писателя, с другой стороны, "Блэк Виллидж" кажется скорее продолжением не столько "Малых ангелов", сколько "Бардо иль не Бардо", ранее изданной в "ИД Ивана Лимбаха", поскольку трагизм постоянно перемешивается со своеобразным юмором Лутца Бассмана. А вот в чём эта книга принципиально нова - это в жанровом обыгрывании, поскольку "Блэк Виллидж" очень хочет казаться нуарным детективом про криминал. Другое дело, что детектива здесь столь же, сколько в "Твин Пикс", с которым, кстати, эту книгу роднит очень своеобразная локация, периодически всплывающая и давшая название книге. И сложно удержаться от сравнения Блэк Виллидж (то бишь Чёрной деревни) с Чёрным Вигвамом. Подозреваю, небезосновательного.
Итак, Лутц Бассман/Антуан Володин снова дал фрагмент мира, который он уже на протяжении нескольких десятков лет описывает. Добавив несколько концептуальных моментов, например, раскрыв значительно шире роль птиц (можно в кавычках), он, тем не менее, снова не даёт картине раскрыться полностью. И здесь возникает вопрос - стоит ли начинать знакомство с Володиным/Бассманом с этой книги, если вы ещё ничего не читали? Возможно. Как мне кажется, больше о мире говорит "Постэкзотизм в десяти уроках: урок одиннадцатый", проще для входа, но не так явно для ввода уже упомянутые "Бардо иль не Бардо", а вот тягучесть атмосферы заметней всего в "Дондоге" или "Орлы смердят" - единственной переведённой повести, которая была издана не в книге, а в журнале. Тем не менее, "Блэк Виллидж" стоит прочтения, если вы любите экспериментировать.
Рекомендация на "Консультируй и продавай" попалась мне в статье про книги, которые могут быть полезны провизорам на специализированном сайте. После такого как будто подвоха ждать не надо, тем более, что и другие факторы располагают к покупке: значительный объём, наличие списка литературы и проверочных заданий, издательство, в котором выходило множество хороших книг, наконец, факт того, что автор имеет профильное образование. Ну и отзывы на Лабиринте исключительно позитивные.
Начало...
Начало книги тоже создавало впечатление, что разговор будет обстоятельный и по делу. Но уже здесь начали прокрадываться сомнения - аннотация была "продающая", но мало что говорящая о книге, список литературы из 18 пунктов состоял из авторов вроде Карнеги или Гандапаса, но не было ни одного источника из мира фармации.
А потом начали попадаться опусы вроде таких: "Маркс придумал понятие «прибавочная стоимость», но не указал, что эта бесконечная цепочка «деньги – товар – деньги» стимулирует такое глобальное явление, как прогресс человечества" (с. 22). Как тебе такое, Карл Маркс? И ладно бы, вставляемые к месту и не к месту примеры из массовой и не столь массовой культуры были бы просто лирической отсебятиной, где автор просто высказывает своё мнение, не подкрепляя его фактурой, но ведь он при этом ещё и вводит в заблуждение: "Предметы «общение» и «коммуникация» не преподают в учебных заведениях, где специалисты получают среднее и высшее образование, поэтому иногда люди в социуме недостаточно хорошо общаются друг с другом" (с. 25). Смотрю на год издательства книги - 2020. Мало того, что такое обобщение очевидно звучит неправдоподобно, так оно ещё и не относится к медицинской сфере, включая родной для автора Самарский медицинский университет, да и вообще это общий тренд медицинского образования - ставка на коммуникацию. Которую автор почему-то то ли игнорирует, то ли сознательно пытается скрыть. Отчасти понять могу, ведь Алла Плотникова не только провизор, но и, как заявлено, через запятую бизнес-тренер. Это сильно чувствуется - саморекламы в книге достаточно + частое зацикливание на определённых препаратах, постоянно звучащих в примерах.
Может показаться, что рецензия сугубо отрицательная, но это не так: многие примеры действительно хороши и иллюстративны, какие-то замечания вроде того, что при консультации мужчины со списком лекарств лучше сразу пробовать наладить контакт с их составительницей полезны. Но, во-первых, это не энциклопедия и не учебник, как бы этой книге не хотелось ими казаться - много чего ещё элементарно выброшено за борт. К тому же даже к полезным советам придётся продираться сквозь толщи "воды", малосвязные с предметом разговора воспоминания и псевдофилософские мотивационные рассуждения для заполнения объёма. Мне кажется, такой формат продажи уже не работает - не будь книга нужной мне по теме, я бы, подробнее полистав, не взял её. Но, постойте, разве не хвалили в отзывах это издание как раз за его деловитость и отсутствие воды? Начинаю смотреть отзывы и понимаю, как я наивно не обращал внимание на статистику, ведь у большинства авторов рецензий этот отзыв так и остался единственным, зато некоторые умудрились по 3 раза охарактеризовать книгу. Молодцы. Можно только завидовать Плотниковой с таким грамотным продвижением.
В общем, смотрите сами, стоит ли брать эту книгу. Полезная информация, повторюсь, там есть. Но продают здесь не столько новую информацию, сколько подводку к ней.
Радует, что сейчас появляется всё больше книг, посвящённых коммуникации врачей и пациентов. Одна их последних новинок - эта книга, которая посвящена одной из важнейших тем - решениям конфликтов. Ну а теперь по существу.
Из плюсов книги я бы выделил прежде всего доступность - написана она легко и так же легко читается. Вторым плюсом назвал бы определённую практикоориентированность, поскольку автор пишет на основе своего жизненного опыта, а профиль её важен - решение судебных споров, связанных...
Из плюсов книги я бы выделил прежде всего доступность - написана она легко и так же легко читается. Вторым плюсом назвал бы определённую практикоориентированность, поскольку автор пишет на основе своего жизненного опыта, а профиль её важен - решение судебных споров, связанных с медициной. И, что особенно примечательно, с малораспространённой практикой медиаторства. Наконец, несмотря на поп-формат, здесь довольно обильный список рекомендованной литературы. Правда, даётся он без сносок в самой книге. Но то, что Клопова работала с этими источники, мне лично заметно.
Минусы отчасти продолжают плюсы. Всё-таки это популярная литература, местами легковесная - тем, кто ждёт основательной научной базы, следует пройти мимо - этого здесь нет. Да и практикоориентированность всё-таки однобокая - заметно, что автор именно юрист, а не врач. Многие из примеров и заданий хороши, но так нельзя сказать про абсолютно всё. Также неоднородна и сама книга содержательно - если вначале автор уделяет много внимания своей сильной стороне - юридической плоскости вопросов, то в дальнейшем идёт винегрет из разных теорий поп-психологии: здесь и транзактный анализ Эрика Берна, и треугольник Карпмана, и типы личности по Марстону (не понятно, правда, почему проигнорирована типология пациентов Личко, куда более близкая теме) и даже авторские теории, чью валидность ещё нужно подтверждать. Местами это к месту, но скорее напоминает рассуждения из серии "это тоже можно использовать, если понять, как", поскольку, строго говоря, здесь связь с заявленной темой проседает. Наконец, есть некоторые вопросы к концовке книги - обрывается она резко, без какого-либо подведения итогов.
Тем не менее, эту книгу я бы мог рекомендовать тем же студентам-медикам, у которых ещё нет клинического опыта. Либо тем людям, которые хотят посмотреть на проблему "с той стороны", т.е. как пациент. Написана она, в целом, хорошо (если вынести за скобки просторечия вроде "агрессировать"), и в качестве вводного источника знаний довольно хороша.
До недавнего времени литературы, обучающей общению врачей и пациентов, в России было мало. Сейчас эта ситуация меняется за счёт появлению различных книг: начиная от поп-научных по решению конфликтов, заканчивая фундаментальными вроде "Врача и больного" Дэвида Пендлтона и Ко, вышедшей в этой году, и книги Сильвермана и др. К сожалению, в России академических исследований пока мало, хотя многие из них весьма любопытны. Другое дело, что за пределы университетов они часто не выходят,...
Исследование Сильвермана и Ко - это знаковая книга, которая должна была появиться в России, потому что её авторы являются создателями Калгари-Кембриджских руководств - наиболее популярной схемы медицинского консультирования в мире. Схема эта составлена на основе многочисленных и, что важно, не ограничивающихся только родиной авторов исследований, которые часто приводят к выводу - привычные традиционные схемы выстраивания консультирования пациента неэффективны из-за чрезмерной ориентации на врача, как будто это нужно ему, а не лечащемуся. Из-за этого идут почти повсеместные перебивки пациента в начале консультации, чрезмерные зацикливания на одной жалобе, словно она единственная, пропускание мимо ушей значимой информации и неумение завершать консультацию. Парадокс заключается в том, что традиционные сетования врачей на нехватку времени из-за жёстких нормативов приёма (15 минут) не всегда оправданы, ведь при умении грамотно и вовремя задать нужный пациенту, а не врачу для его гипотезы вопрос, время будет только экономиться за счёт грамотно собранного анамнеза. Простой пример из книги: если бы те же самые онкобольные заранее знали, какие вопросы следует задавать врачу, процент удачно оцениваемой коммуникации был бы значительно выше. А ведь этот вопрос может решаться элементарными распечатками у входа в кабинет.
Так что книга эта безусловно полезна для врачей и будущих врачей, даже несмотря на то, что она не опирается на отечественные реалии. Единственным сравнительным недостатком её можно считать кажущиеся бесконечные самоповторы, однако при более внимательном чтении становится понятно, что эти не столько повторы, сколько напоминания о необходимости закрепления одних и тех же навыков на разных этапах консультирования. И в этом и кроется, как ни парадоксально, главный плюс книги - напоминание о том, что инерция при консультировании - это зло.
С некоторой грустью должен согласиться с рецензией Евгении - книгу ждал с большим интересом, но дочитывал с трудом. Очень много написано, но по итогам складывается ощущение, что всё в себе заключает потенциал всего, т.е. характерное размывание границ и отсутствие конкретных выводов. При этом написано всё очень сложным языком. Да, конечно, читатель сам мог бы погуглить в словарях, что значит то или иное слово, либо не браться за такие сложные работы, но тогда, мне кажется, было бы неплохо его...
Издательство Ивана Лимбаха традиционно прекрасно оформили издание, которое просто приятно держать в руках, но насколько эта книга удачна для их каталога - вопрос.
Не знаете, что почитать?